7顆火龍果只偷拿1顆佛心法官判流浪漢免刑－開卷有屹─王振屹律師部落格

(本文日期：111.12.14、15：00)

【被告犯竊盜罪，免刑】

正所謂：「人在公門好修行」，此次幸有法官從輕發落，但每每看到類似判決，心中不免感嘆世上苦人何其多，飢寒起盜心，問題源頭仍未解決......且判決免刑並非代表無罪，而僅係「免除其刑」而已。

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決111年度基簡字第1010號

事實：

○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月5日上午9時26分許，在基隆市○○區○○路000巷00號大砂灣福安宮內，徒手竊取該廟負責人○○○所有、放置於上開福安宮供桌上之火龍果1顆【價值總計新臺幣（下同）70元】，得手後旋即離去嗣經○○○發現上開物品遭竊，乃報警處理，始悉上情。

····································

查，被告○○○於上開案發時係67歲許，非但年紀大了，且係居無定所之流浪漢，迭經證人即告訴人○○○於111年7月6日警詢時指證訴明確綦詳（見同上偵字第6015號卷第14頁），又依同上偵字第6015號卷第15至17頁共計4張彩色照片所示之告訴人○○○所有、放置於上開福安宮供桌上圓盤內水果含上開火龍果1顆外，其餘尚有6顆水果，盤內共計7顆水果，因被告○○○年紀67歲許流浪漢之謀生不易，且案發時因肚子餓而起盜心，實有可議，然依上開偵字第6015號卷第15至17頁共計4張彩色照片所示之案發時被告徒手僅拿其中1顆火龍果供己果腹，並未整盤徒手竊取，盤內其餘6顆水果完全未動，仍在該供桌上供養神明聖賢眾，足徵被告並非貪心不足之輩，實因生活於人間煉獄中受貧窮苦楚困坑，亦非被告所願如此為，況退一步言，我國民間信仰之供品係信徒所有，唯信徒居士為供養神明聖賢眾之虔誠心，而將供品上供桌之供給神明聖賢眾享用之際，似乎該供桌上供品，此時，宜屬該神明聖賢眾所有之享用物品，而神明聖賢眾看到眾生之飢餓時，且居無定所之流浪漢已飢餓困頓難奈，基於救難濟急、憐貧恤孤、矜孤拔困、救人之危，而施捨1顆火龍果供被告果腹以維生，其餘尚有6顆水果在盤內完全未動，斯時，神明聖賢眾可以享用其餘6顆水果，陽陰兩相宜，亦似符合該大砂灣福安宮建廟護祐大家平安、人人安居樂業、家家闔家安康、社會祥和之神明聖賢眾福祐旨趣，又被告於111年7月6日警詢時自白坦述時亦知道自己行為不對，亦有悔改之意（見同上偵字第6015號卷第9至11頁），併酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀、結果、手段、方法、目的、損害、犯後態度及被告竊得之火龍果1顆，固為其犯罪所得，然考量該物客觀價值甚低，亦不具刑法重要性，再者，以虔誠心布施比接受之人，更有福氣等一切情節，認其犯罪足堪憫恕，縱依刑法第59條規定依法酌減其刑，仍有過重，本案以上開竊盜罪之宣告，已可達非難苛責效果，而毋庸再科處以刑罰，應無悖於社會防衛之刑法目的機能，爰依刑法第61條第2款規定，諭知免除其刑，併啟被告平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，就可以任意進入宮廟內無償取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之宮廟人員，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，否則，人人效法被告身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護良民，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上沒錢且生活真正困苦者，宜先向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居或政府機關之社會處、福利單位亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及，且被告宜以同理心看待若自己是宮廟職事人員，遭遇上開事件，被告做何感想，亦請被告不要一直竊盜抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，自己何必如此害自己呢？是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防竊慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下竊癮慾一念心之塞智為昏、變恩為仇、染淨為污，壞了自己的身心健康，更不要在自己生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己乘目前還來得及救自己，早日改過從善，性格決定自己的命運，就從現在當下一念心正抉擇，將昔日竊癮惡習性格揚棄，心甘情願改過，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。

對於此種犯罪情節輕微、財產價值甚低，且被告自白的竊盜案件，有無其他更好的做法呢？財團法人法律扶助基金會曾於111年10月6日舉辦「為了一百元!九層塔案背後的弱勢微罪議題」之逍遙法外跨界講座，講者分別為臺北地院林孟皇法官、臺北地檢署姜長志檢察官，透過承審法官、檢察官的相互交流回應，激盪出許多令人省思的觀點；承審法官判決提及此類案件，是否應由檢察官依職權為不起訴或緩起訴？後續的QA時間，起訴九層塔案的主任檢察官也加入交流討論，剎那間彷彿置身於司改研討會現場......

臺灣臺北地方法院111年度簡字第1662號刑事判決

犯罪事實：

被告○○○意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，於民國110年10月29日上午5時9分左右，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號1樓前，徒手竊取告訴人○○○所有、擺放在他住處門口、價值約新臺幣（下同）100元的九層塔盆栽1盆後離去。其後，告訴人察覺遭竊，報案處理，為警調閱監視器畫面，始查悉上情。

····································

本件被告並無任何的犯罪前科，這有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告素行尚稱良好，因清晨外出運動，於路過告訴人家門口時，見該九層塔盆栽漂亮而順手拿走，依照告訴人所述，該盆栽價值僅100元，可見價值不高；且被告於警詢時即坦承犯行，誠摯表達悔意，將盆栽返還告訴人；又被告行為時年已80歲，依刑法第18條規定亦得減輕其刑；另被告因高齡而重聽，於偵訊時在輔佐人的協助下亦一再供稱：「被告說他知道錯了，請原諒」、「被告在家一直說他很後悔」等語（調院偵卷第20頁）。綜上，本院認為被告的犯罪情節輕微，犯後始終坦承犯行，已年逾80歲，顯可憫恕，且從刑罰的教化或應報目的而論，並無處罰被告的必要，如仍僅依刑法18條第3項、第59條規定遞減其刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第61條第1款規定，免除其刑。

····································

檢察官應勇於承擔並善用法律賦予的裁量權限：刑事訴訟法第253條規定：「376條第1項各款所規定之案件，檢察官參酌刑法第57條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」而同法第253條之1規定亦賦予檢察官緩起訴處分的裁量權限。立法意旨之所以賦予檢察官微罪不舉或緩起訴處分的裁量權限，在於為使司法資源有效運用，填補被害人的損害、有利被告或犯罪嫌疑人的再社會化及犯罪的特別預防等目的。本件被告於行為時年已80歲，竊取財物僅值100元，並已返還被害人，於警詢、偵訊中亦始終坦承犯行，更素無前科，從刑事政策目的及節約訴訟資源角度來看，實無對他論罪科刑的必要。檢察官既然選擇從事法治國的守護人及公益代表人的職位，應認知到檢察官獨立且公正地行使其專業職責時，享有極大的裁量權限，檢察權行使完全依憑其個人本於專業良知，自然應該勇於承擔，為所當為，以更細膩、具體、合理的方式實踐正義；而基於檢察一體原則，對於檢察官職權行使享有監督權限的檢察首長（含其主任檢察官），亦應統一其追訴政策，並確保各檢察官能妥適行使其裁量權限，如此方可貫徹立法意旨並保障人權，附此敘明。

(更新日期：113.09.18、18：30)

新聞標題：急如廁拿10元衛生紙遭起訴暖心法官引用《八尺門辯護人》金句免刑

臺灣雲林地方法院 113 年度虎簡字第 152 號刑事判決

犯罪事實：

被告○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月4日17時23分許，前往雲林縣○○鎮○○路000號之統一超商虎大門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內商品架上之五月花厚面紙1包(價值新臺幣10元)，得手後旋即離去。嗣該超商店長○○○調閱監視器畫面發現上情，且被告○○○又折回現場，經報警前往處理，當場扣得已使用完畢之上開面紙1包。

····································

免刑之理由：

本院斟酌被告雖犯本案竊盜犯行，然僅分別竊取衛生紙一包，財產價值低微，而被害人已表示原諒，尤其被告的犯罪動機確實和其生理需求有很大關係，是因為被告自幼患有腸躁症狀，在生活中很容易需要洗手間的需求，而案發當日也是因為在便利商店中又突然有如廁需求，才順手拿取一包價值10元衛生紙，另外，被告有智能不足、焦慮症狀又患有糖尿病症，此有其提出相關診斷證明在卷可參，而被告持續就學，目前就讀大學，因為其母親也有陪同到庭，從其家人的說法，可以知道在養育被告的過程中，不是單純的給予生活溫飽，而是盡可能讓他儲備能在這社會上將來自給自足的能力，被告對於生活可以為一定程度的自理，這非常不容易，不是一朝一夕，而是望水穿石的點滴累積，就如同其母親在法庭陳述的，他們從來沒有想要放棄，盡量讓被告像是正常孩子這樣的長大、生活，觀諸被告過往並未有刑事前案紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則以被告此次行竊的動機、行竊的物品和其本身情況來看，實在難以想像需要讓被告進入審判程序中，這段日子對被告和其家人來說都是煎熬，尤其可能稍有不慎，就烙下了刑罰的印記，固然本案檢察官是聲請簡易判決處刑，刑度上是得易科罰金的選項，可是相較於檢察官有著更多元的處遇方式，這樣的起訴實在讓人無法認同，「一個人要有多幸運，才能像諸位一樣，坐在這個舒服的位置上，認定這個世界十分溫柔，而我們擁有絕對的權力，對罪犯殘忍」（摘自唐福睿「八尺門辯護人」劇集），是以衡諸上情，法官認為被告經此刑事訴訟程序，應足使其心生警惕，若對被告量處刑罰，對其生活狀況不僅沒有幫助，終非實現刑罰正義的表徵，法官認為由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而言，認其情節輕微，對被告科以最低度刑仍嫌過重，縱依刑法第59條酌減其刑後，仍嫌過重，應以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰均依刑法第61條第2款規定免除其刑。